De bron van het probleem zit bij de ECB, die de rentes erg laag houdt. Bij de overheid die jaar op jaar de financieringsmogelijkheden verruimd voor kopers. Bij de organisaties, vaak corporaties die producten als SlimmerKopen aanbieden een daarmee de markt opstuwen. En laten we vooral de starterslening niet vergeten, die er ook voor zorgt dat er voor hogere prijzen gekocht kan worden. De VVD heeft hier niet voor niets (helaas als enige!!) altijd tegen gestemd.
We moeten ons ook realiseren dat er veel beleggers op de markt zijn, die beleggen voor pensioen. Dit zijn vaak ondernemers die geen pensioen hebben opgebouwd, maar wel vermogen (en dus pensioen) dat ze, bij deze lage rentes, zien verdampen. De aankoop voor verhuur van een pand is dan een interessante belegging. Speculeren op de beurs is geen aantrekkelijk/verstandig alternatief. De VVD verschuift het probleem dus niet graag naar deze belegger. Daarnaast neemt deze belegger geen woningen weg uit de markt, maar verschuift deze van koop- naar huuraanbod. Waarom zou het huuraanbod alleen in handen van corporaties mogen zijn?
Vergeet ook niet dat als we het hebben over de startersmarkt de kans groot is dat de huurprijzen aan banden zijn gelegd, aangezien ze onder de huurliberalisatiegrens liggen. Maar zoals gezegd, de VVD vindt dit een moeilijk punt. Dit was ook reden voor de VVD om vragen te stellen over de te verwachtte opbrengst van deze regeling: Een zelfbewoningsplicht voor nieuwbouwwoningen tot aan de NHG grens. Belangrijkste wat we boven water proberen te krijgen:
- Hoeveel nieuwbouwwoningen worden niet door de koper bewoond danwel zijn binnen korte tijd door verkocht?
- Hoeveel woningen tot de NHG-grens zijn überhaupt interessant om aan te kopen, omdat ze verhuurbaar zouden zijn in de vrije sector en dus nog rendement op zullen brengen bij verhuur?
- Wat zijn de kosten van handhaving.
Helaas kregen we hier onbevredigende en ontwijkende antwoorden.
- De aantallen zijn volgens de beantwoording onbekend. Terwijl er verwezen wordt naar een link, waaruit blijkt dat er in onze gemeente slechts 5% in handen van speculanten is, duidelijk onder het gemiddelde van Nederland 8,6%. Grotendeels zijn dit bestaande woningen.
- We krijgen als antwoord dat bij prijsstijgingen van woningen de kans steeds groter is dat woningen tot NHG boven de liberalisatiegrens vallen. Terwijl juist het omgekeerde waar is.
- En tot slot beweert de gemeente dat de signaalfunctie voor overtreding op de zelfbewoningsplicht bij de notaris ligt. Dit is echter alleen bij doorverkoop en niet bij zelfwoning. Dit zal toch wel degelijk door de gemeente uitgevoerd moeten worden door de gemeentelijke basisadmistratie naast het eigendom volgens kadaster te leggen.
De foutieve danwel ontwijkende beantwoording van onze vragen doet ons vermoeden dat het nut van deze regeling nihil is en weldegelijk kosten met zich mee brengt.
Waarom zouden we dan voorstemmen in het optuigen van deze regeling? Onze gemeente kent al het instrument van anti-speculatie (anti-speculatiebeding). Zorg dat je deze gewoon weer inzet voor onze nieuwbouwwoningen om onnodige prijsopdrijving te voorkomen.