Onze
interpretatie toon aan dat we iets optuigen waarmee een minimale hoeveelheid
woningen uit de verkoop wordt gehaald. We zien liever dat deze tijd wordt
besteed aan het vinden van creatieve oplossingen waarmee er op korte termijn
betaalbare woningen worden gerealiseerd.
We
zijn er overigens wel voorstander van dat het anti-speculatiebeding nieuw leven
wordt ingeblazen. Hierdoor worden woningprijzen niet onnodig opgedreven en dit
is bovendien goed controleerbaar middels het notariaat in tegenstelling tot de
zelfbewoningsplicht.
Wij
vinden het jammer dat er continue geframed wordt dat de VVD "opkomt voor de
beleggers" ten kostte van onze woningzoekenden. We hebben aangegeven dat we
vinden dat de kleine belegger die hiermee zijn pensioen veilig stelt niet de
dupe mag worden van ontwikkelingen waar zij ook geen invloed op hebben.
Maar
laten we dan toch ook eens naar de grotere partijen kijken die wellicht
woningen opkopen. Ze kopen vastgoed om te verhuren EN om te ontwikkelen. Daarin
zit hun verdienmodel. De opbrengsten van verhuur van woningen worden juist
gebruikt voor nieuwe ontwikkelingen. Vergelijkbaar dus met woningcorporaties.
Zonder dergelijke partijen had een project zoals bijvoorbeeld de Stay in het
voormalige NH hotel niet van de grond kunnen komen. Het zou de VVD niet verbazen dat dit meer
woningen heeft opgeleverd dan dat het gebrek aan een zelfbewoningsplicht onze
gemeente heeft gekost. En het invoeren van zelfbewoningsplicht zal al helemaal
geen nieuwe woningen op de markt brengen.
Onze
inwoners verwachten oplossingen die woningen opleveren, niet een pleister die
minimale schaafwonden afdekt.
Helaas
is er door de andere partijen voor de zelfbewoningsplicht gestemd. We zien uit
naar de evaluatie en verwachten dat dit naast extra kosten, geen voordelen
opgeleverd heeft.